门会议，你认为埃里所指的计划是7月29日的示威游行吗？”

信使僵硬地回答“不知道，我有权沉默。”

“埃里让你传递口信前，明确跟你说此计划为7月29日的示威游行，对吗？”

“我有权沉默。”

“你觉得埃里是白痴吗？”

“我有权沉默。”

“是否有人指使你，遇到不利的问题，就用‘我有权沉默’来搪塞？”

“我有权沉默。”

就这样，七拼八凑起来的逻辑链，在一阵笑声中被打得粉碎。

巴伦顺势把这种作证当成的手段，反过来为自己的辩护加分，向陪审员们声情并茂地讲演。

而且，他不只是单方面让陪审员们听而已。在整个辩护过程中，他无视控方的多次抗议，屡次向陪审员们发问，在近似套近乎的闲聊中让对方表态。

这次，他将目标瞄向一位中年先生。据戴莎跟我透露，那是美奇银行碎石城负责人。

巴伦跟这位银行家就像在一个慈善晚会上聊天，语气相当轻松愉快“如我刚刚所讲。您一定听过这段时间的劳工运动吧，比如法庭外那些呐喊？”

银行家点了点头，说“是的，我了解。”

“您觉得，用控制、诬告等手段，压制这些声音，是表达公义的正确方式吗？”

“我觉得这是不对的。”

“好的，谢谢您，先生。”

巴伦致意过后，继续他的讲演。这时的法庭仿佛是他的个人舞台，而我们都是他的听众。

我很惊讶于巴伦的控场能力。或许如戴莎所说，他本来就是一位很有名望和气场的人，也很善于利用这种优势。而事实上，别人也似乎很愿意成为他精彩演说的俘虏。

还不仅于此。他所调用的，还有他的社会关系资源。

戴莎让我注意一下旁听席上左翼联盟的记者们，那些人可以通过各种手段挖出陪审员们的实际投票情况。

在涉及这个国家价值观的灵魂拷问上，没有人会明确表达异议。

假如那个银行家，赞成两大工会领导人有罪呢？

那么，明早铺天盖地的报纸，大概率会有这么一版虚伪的银行家某某，在嘴上声明支持公义的同时，双手赞成以卑劣手段判决无辜之人有罪。

反过来，如果这位银行家投下反对票，那么就可以分化其阵营，争取更多的陪审员。

真是高招，我暗暗佩服。

这场庭审走过1个半小时后，形势已经相当明朗了。

控方证据不足，证人可笑，逻辑经不起质询。

到了此刻，现场已变成巴伦的个人政治演讲。

最后陈述中，巴伦的主题是“暴政的压迫，必然召唤推翻暴政的暴力”。

“你们指控他们犯罪，因为他们犯了争取生存权、平等权、选举权的罪，犯了不愿妥协12小时工作制、全年无休、随时被无理解雇、没有任何保险的罪。”

“你们鄙夷他们野蛮，因为他们终年辛劳却不得温饱，没有积蓄，没有闲暇，没有教育途径，没有知识积累，只能一代又一代活成贫民窟的野蛮人。”

“你们谴责他们暴力，因为他们太弱小，没有话语权，又笨嘴拙舌，不懂得怎么应对你们的伶牙俐齿，不晓得怎么反对托拉斯的欺凌，不知道怎么改变自己的处境。”

“你们把他们逼成野蛮人的样子，所以他们只能用野蛮人的暴力行为来反抗。你们看见卧室里燃起一簇火苗，只是脱下外套盖了上去，假装一切太平。你们发现火势越来越大，于是干脆拆了房间。你们不用温情的水来融化肆虐的火，却指控烈火摧毁了这栋屋子。”

“先生们，你们现在位于时代的十字路口。是任凭这间屋子倒塌，还是从一开始就未雨绸缪？以暴力对